Fondos Soberanos: salvemos a USA (página 2)

Contesta Paul Krugman: "El fondo del asunto es que quienes
toman las decisiones políticas
dejaron a la industria
financiera innovar libremente, y lo que ésta hizo fue
innovarse a sí misma, dejándonos al resto metidos
en un lio tan grande como enorme". El período sobre el que
se intenta dejar reseña abarca de octubre 2007 a enero
2008.

"No hay una definición legal nacional o internacional
para los fondos soberanos, más conocidos con el nombre de
"Sovereign Wealth Funds" (abreviatura SWF).

Generalmente alimentados con reservas de cambio, su
misión
consiste en invertir el dinero de
la nación
en activos de altos
rendimientos en beneficio de la economía y de los ciudadanos que la
componen. El fondo soberano estatal más antiguo, el
"Reserve Fund for Future Generation" kuwaití (Kuwait
Investment Authority), que gestiona 70.000 millones de
dólares, fue creado en 1953. El más voluminoso
actualmente, el ADIA (Abu Dhabi Investment Authority), gestiona
875.000 millones de dólares y fue creado en 1976. El
más reciente es el fondo soberano chino CIC (China
Investment Corporation), que entró oficialmente en
funciones el
29 de septiembre de este año con un capital de
200.000 millones de dólares".

(El bueno, el malo y la bolsa – BNP PARIBAS – Asset Management
-  8/10/ 07)

– La trastienda del
montaje: ni con inyecciones…

(Cadena de favores)

Nota aclaratoria: Escribir sobre economía en tiempo real
tiene sus "bemoles". Se asemeja a la tarea de un reportero de
guerra, aunque
en este caso se dispare con dinero y no
con balas. Aunque las mentiras económicas también
matan. Vaya si matan.

Así y todo -una vez más- he decidido, con la
ayuda, generosidad y paciencia del lector (¿puedo decir,
complicidad?), intentar dejar reseña de los últimos
acontecimientos económicos referidos a la crisis
hipotecaria, crediticia, de solvencia, de liquidez, de confianza,
sistémica y más allá… la
recesión, que viene sacudiendo la economía
mundial desde mediados del año 2007 (Puede verse
Ensayo
anterior, "Crisis de las hipotecas "subprime": burbujas y…
algo más", 16/12/07).

Centrado en la irrupción de los Fondos Soberanos
(tsunami financiero), pero sin descuidar el motivo que facilita
el cambio estructural de poder
económico (el huracán de las hipotecas basura y sus
efectos colaterales). Estamos asistiendo en sustancia al desplome
del sistema
financiero moderno actual, un complejo  de
préstamo apalancado tan difícil de comprender, que
el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernake, precisó
de un curso de puesta al día cara a cara con los gestores
de los fondos de productos
financieros derivados (hedge funds) a mediados de agosto (Hill
Gross – Pimco).

Pero lo que realmente ha socavado la confianza es el hecho de
que nadie sepa dónde está enterrado el
tóxico financiero. ¿Cómo fue que las cosas
se tornaron tan opacas? La respuesta es: "innovación financiera". Dos palabras que
desde ya, deberían despertar la alarma de los
inversores.

Las innovaciones de los últimos años -la sopa de
letras de CDOs y SIVs, RMBS y ABCP- se vendieron con pretensiones
falsarias. Se promocionaron como formas de dispersar el riesgo, de hacer
segura la inversión. Lo que, en cambio hicieron
-aparte de proporcionar a sus creadores montones de dinero, que
no tuvieron que devolver cuando estalló la burbuja- fue
dispersar la confusión, atraer inversores para que
asumieran riesgos
mayores de lo que podían percibir. ¿Por qué
se permitió que pasara?

Contesta Paul Krugman: "El fondo del asunto es que quienes
toman las decisiones políticas dejaron a la industria
financiera innovar libremente, y lo que ésta hizo fue
innovarse a sí misma, dejándonos al resto metidos
en un lio tan grande como enorme". El período sobre el que
se intenta dejar reseña abarca de octubre 2007 a enero
2008.

Primero las noticias y
luego la interpretación:

 - China Citic estudia comprar parte del banco Bear
Stearns de EEUU (Gaceta.es – 16/10/07)

"Pekín.- El banco China Citic, participado por el BBVA,
mantiene una puja por hacerse con una participación en el
banco de inversión estadounidense Bear Stearns,
según informa el diario "South China Morning Post", que
cita como fuente al vicepresidente de la Comisión
Reguladora Bancaria de China, Jiang Dingzhi.

Fuentes de la entidad estadounidense, que ha perdido desde
este verano un 10% de su valor como
consecuencia de la crisis de las hipotecas "subprime" y cuyas
acciones
acumulan una caída del 26%, ya anunciaron que
estarían abiertos a ofertas llegadas de China u Oriente
Medio…

La semana pasada se fraguó la primera entrada de un
banco chino en una entidad estadounidense cuando China Minsheng
Banking Corp, la mayor entidad privada de China y séptima
del país en términos de capitalización
bursátil, adelantó sus intenciones de hacerse con
el 20% de UCBH Holdings en menos de dos años"…

– Inyección de 7.500 millones (El Mundo –
27/11/07)

"Nueva York.- El brazo inversor del Gobierno de Abu
Dhabi le ha dado un balón de oxígeno
al gigante bancario de EEUU al adquirir el 4,9% del capital, por
valor de 7.500 millones de dólares (5.050 millones de
euros).

Esta inyección de "petrodólares"
reforzará el balance de Citigroup, fuertemente golpeado
por la crisis de las hipotecas basura de
Estados Unidos
("subprime"). En el tercer trimestre del año, los
beneficios del banco de inversión cayeron un 57%.

El acuerdo alcanzado con la Autoridad de
Inversiones de
Abu Dhabi, el fondo soberano de este Estado miembro
de los Emiratos Árabes Unidos, establece que el emirato no
tendrá "derechos especiales ni rol
en la dirección estratégica de Citi, ni el
derecho de designar miembros en el consejo de administración".

"Esta inversión, de uno de los principales y más
sofisticados inversores del mundo, provee capital que
permitirá a Citi perseguir oportunidades atractivas para
hacer crecer sus negocios",
indicó Win Bischoff, presidente ejecutivo en funciones del
banco, en un comunicado.

Las acciones de Citigroup en la Bolsa de Nueva York se
desplomaron el lunes un 6,12%, hasta los 29,75 dólares por
título, situándose por primera vez en cinco
años por debajo del listón de los 30
dólares. Este descenso se produjo después de que la
cadena de televisión financiera "CNBC" asegurara que
la entidad prepara una nueva ola de despidos masivos, que
podrían afectar hasta 45.000 personas de su actual
plantilla de 320.000 trabajadores.

La crisis crediticia que sacude a los mercados
financieros también le costó el puesto al
"número uno" de Citigroup, Charles Prince".

– Perdió 10.000 millones de dólares en el
sector "subprime" (El Mundo – 10/12/07)

"Zurich.- El huracán de las hipotecas "basura" (sector
"subprime") ha atrapado a otra gran entidad. El banco suizo UBS
ha reconocido 10.000 millones de dólares en amortizaciones
relacionadas con esta crisis, una señal del alcance de
este problema porque ha sido una de las peores debacles conocidas
hasta ahora.

Tras este anuncio, UBS ha emitido una alerta sobre sus futuros
beneficios y ha cancelado sus planes de pagar un dividendo en
efectivo. Además, la entidad ha explicado que tuvo que
recurrir a una inversión de capital de emergencia de un
fondo oficial de Singapur y de un inversor de Oriente Medio.

La inversión procedente de Singapur, que le da a ese
estado asiático una participación del 9% en UBS, es
un nuevo caso de rescate de uno de los principales bancos
occidentales por parte de un fondo soberano, una ocasión
similar al salvavidas de 7.500 millones de dólares que el
brazo inversor del gobierno del Estado de Emiratos Árabes
Unidos de Abu Dhabi extendió al Citigroup.

UBS ha explicado que ha recibido una inversión de
capital de 13.000 millones de francos suizos (11.480 millones de
dólares), de los cuales 11.000 millones fueron colocados
por el Government of Singapore Investment Corporation (GIC) y el
resto por un inversor desconocido de Oriente Medio. Según
algunas fuentes
financieras, este inversor no identificado podría ser el
Gobierno de Omán".

– El beneficio cae un 57% (El Mundo – 19/12/07)

"Nueva York.- Un fondo de inversión chino ha salido al
paso de las pérdidas millonarias del banco estadounidense
Morgan Stanley, al anunciar que invertirá 5.000 millones
de dólares (3.473 millones de euros) en una
participación de la entidad.

La operación supone un alivio para el banco, que ha
sido golpeado por la crisis crediticia sobre todo en el
último trimestre. Entre septiembre y diciembre,
perdió 3.588 millones de dólares (2.494 millones de
euros) y sus ganancias cayeron un 57% en el ejercicio fiscal de
2007.

China Investment Corporation, que gestiona parte de las
reservas de divisas del
Estado chino, pasará a controlar un 9,9% del banco. Todo
ello en el marco de una estrategia con la
que esta firma tiene previsto invertir una tercera parte de su
capital en los mercados
internacionales.

Este fondo fue creado por el Gobierno este mismo año
con un capital registrado de 200.000 millones de dólares
(unos 138.000 millones de euros), una pequeña parte de los
1,43 billones de dólares (un billón de euros) de
reservas en moneda extranjera del país, las mayores del
mundo. Según aseguró la semana pasada el ministro
de Finanzas, Xie
Xuren, buscará inversiones a largo plazo y estables y
evitará la especulación a corto plazo.

Pese a la crisis, Morgan Stanley es uno de los grandes bancos
estadounidenses en Wall Street, tiene "un largo compromiso con
China y ha construido una clara posición de liderazgo en
esta región", como ha explicado su presidente y consejero
delegado, John J. Mack".

– Merrill Lynch recibe una inyección de
Singapur  (El Mundo – 21/12/07)

"Nueva York.- La financiación oriental ha vuelto a
ayudar a una entidad occidental. Merrill Lynch ha recibido una
inyección de 5.000 millones de dólares de un
inversor de Singapur, que según el "Wall Street Journal"
ha sido Temasek Holdings.

Las conversaciones están avanzadas, según una
fuente muy cercana a Merril que recogió el medio. La
inversión tiene lugar en un momento en que las hipotecas
"basura" han pasado una factura al
banco de 8.400 millones de dólares en el tercer trimestre,
lo que provocó la marcha de su presidente Stan O'Neal.

No obstante, los analistas estiman que el coste de la crisis
"subprime" podría ser aún mucho mayor, pues Merrill
ha reconocido que su exposición
a este mercado es
cercana a los 27.200 millones de dólares.

De cualquier manera, la ayuda, a pesar de contar con el visto
bueno del consejo de Merrill, aún necesita un acuerdo
definitivo de plazos para su aprobación final"…

– Revuelta en UBS: algunos accionistas no quieren el dinero
de los fondos soberanos

(elEconomista.es / Financial Times – 21/12/2007)

"UBS, una de las mayores víctimas de la crisis
subprime, se enfrenta a una revuelta de sus accionistas por la
entrada en el banco de fondos de Singapur y de Oriente Medio.
Según publica el diario Financial Times, el misterioso
inversor árabe que inyectó 1.730 millones es de
Arabia Saudita y podría pertenecer a la familia real
saudita. El
periódico señala que los detalles no
están claros, pero el
príncipe Sultán, heredero de la corona y
Ministro de Defensa, fue una de las figuras clave de la
operación. Esta inversión podría ser
consecuencia de la larga relación entre la rama de
banca privada
de UBS, liderada por Michel Adjadj, y la familia
real saudita. Uno de los inversores institucionales suizos
más influyentes ha llamado a los accionistas a rechazar el
dinero de los fondos soberanos. Otro más, habría
pedido una auditoria especial para ver como es posible que el
banco hubiera tenido semejantes pérdidas".

– El sector bancario perderá hasta 200.000 millones
de dólares por las "subprime" (Negocios.com –
22/12/07)

(Por Víctor Relaño)

"Madrid.- La
tormenta hipotecaria puede llegar a costar a bancos y cajas,
fundamentalmente estadounidenses, hasta 200.000 millones de
dólares. Así lo refleja un análisis publicado por el Servicio de
Estudios de La Caixa en su último informe mensual
de diciembre. Las aguas siguen revueltas en el mercado
interbancario y el Banco Central Europeo (BCE) debió
intervenir para retirar fondos el viernes, ante la persistencia
de los tipos de interés a
corto plazo en niveles inferiores al 4%. El BCE retiraba un total
de 141.565 millones de euros en una operación con vencimiento el
27 de diciembre próximo.

El estudio de La Caixa advierte que el coste de la crisis de
los préstamos hipotecarios subprime puede multiplicar por
sesenta las pérdidas registradas en la última gran
crisis de liquidez, la que se produjo por la quiebra del fondo
de inversión Long Term Capital Management hace ahora nueve
años.

Según el equipo de análisis de la caja catalana
esta crisis cuenta con una serie de particularidades que la
diferencia de otras. "El problema es más generalizado que
entonces e incluye debilidades inmobiliarias que normalmente
tienen efectos más profundos y duraderos sobre la
economía real que las crisis bursátiles".

El estudio de La Caixa compara esta crisis con otras
anteriores. Recordando que en otras ocasiones la Reserva Federal,
el banco central estadounidense, había llevado a cabo
rebajas agresivas de los tipos de interés. La
situación ahora es distinta: "la Reserva Federal tiene
memoria y
estará más presta que entonces a subir tipos si las
presiones inflacionistas arrecian", indica el estudio de la caja
de ahorros.

Buena parte de los participantes en los mercados monetarios
consideran que los bancos centrales han actuado con extremada
lentitud para buscar medidas que paliaran la fuerte escasez de dinero
en los mercados interbancarios. Y cuando el BCE se decide a
controlar los tipos de interés suele excederse en su
cometido. Eso es lo que está sucediendo en los
últimos días. La autoridad monetaria europea
aportó al mercado 350.000 millones de euros el pasado
martes, pero esta inyección fue excesiva y provocó
un fuerte descenso de los tipos de interés en los plazos
más cortos.

Drenaje

El BCE se ha visto obligado a retirar dinero del circuito
bancario en los tres últimos días. El
miércoles drenó un total de 133.000 millones de
euros, el jueves retiró 150.000 millones y ayer apartaba
otros 141.565 millones de euros. El objetivo del
supervisor bancario europeo es mantener los tipos de
interés a corto plazo en niveles cercanos al de
intervención, el 4% que corresponde al precio oficial
del dinero.

En la retirada de fondos de ayer participaron 55 bancos, en
una subasta rápida con vencimiento a 27 días. El
tipo de interés a un día, que llegó a
situarse por debajo del 3,80%, ha ido subiendo hasta situarse en
el nivel del 3,87% el jueves pasado y del 3,93% el viernes.

En la última sesión de la semana en los mercados
monetarios, el tipo de interés a una semana volvía
a subir hacia una zona razonable, del 4,54% después de un
desplome que lo llevó al 4,01% en la víspera. El
tipo a tres meses, que recoge ya toda la tensión por la
crisis de liquidez se ha deslizado hacia la zona del 4,77%. No
hay que olvidar que el dinero a este vencimiento llegó a
pagarse al 5% hace sólo una semana.

La crisis de confianza en el mercado monetario no ha provocado
sólo una elevación de los tipos de interés.
Ha provocado prácticamente el cierre del mercado en las
últimas semanas y el bloqueo del dinero".

– Misteriosos accionistas (Negocios.com – 22/12/07)

(Por Jeffrey Goldfarb)

"Fueron los actos de Rusia los que
ofuscaron a Churchill cuando dijo que el país era un
acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma. Algo
parecido se podría decir hoy de los suizos y de algunos
pasos que ha dado su sistema bancario.
UBS ha respondido al enigma de los CDO (collateralized debt
obligation) y las subprime añadiendo misterio, vendiendo
el 9% del banco al gobierno de Singapur, cuyas intenciones no
están completamente claras. Ha envuelto todo el lío
en un enigma al proponer un inversor no mencionado de Oriente
Medio como comprador de otra participación del 2%.

La identidad de
este misterioso inversor ha alimentado los rumores.
¿Podría ser el gobierno de Omán, o
quizás el príncipe heredero de Arabia Saudita? La
opacidad ha irritado a algunos accionistas suizos. Es
difícil culparlos. Están susceptibles
después de una amortización de 14.000 millones en dos
etapas y un brusco cambio de consejero delegado, con ninguna
garantía de que las pérdidas se hayan acabado.

Es cierto, los propietarios de menos del 3% de las acciones no
están obligados a hacer pública su identidad. Pero
el consejo del banco, el mismo que condujo a la crisis,
está ahora pidiendo a los accionistas una confianza ciega
en que ha encontrado un inversor adecuado para ayudar a encontrar
la salida. Es justo preguntarse si alguien dispuesto a comprar en
estas circunstancias no pretende obtener influencia adicional a
cambio de su dinero.

UBS propondrá el asunto a los accionistas en 2008. El
consejo no ha decidido si la votación sobre las ventas de
participaciones dilutivas será una operación
paquete, o si a los inversores se les permitirá optar por
Singapur pero no por el comprador oculto. En cualquier caso,
identificar al nuevo accionista sería un gesto valioso. La
opacidad ha sido gran parte del problema de los bancos este
año. No hay necesidad de más".

– Los bancos de EEUU dan carpetazo al "superfondo" para
mitigar la crisis (ABC – 24/12/07)

"La gran banca estadounidense ha decidido dar carpetazo al
proyecto de
crear un "superfondo" de 50.000 millones de dólares
(34.770,5 millones de euros) para mitigar los efectos financieros
de la crisis hipotecaria en Estados Unidos, según fuentes
próximas a dicha iniciativa que citan en sus ediciones de
este fin de semana los periódicos "The New York Times" y
"The Wall Street Journal".

El fracaso de esta iniciativa, que había contado con el
patrocinio del Tesoro de los Estados Unidos, se debe a las
dificultades para recaudar los 100.000 millones de dólares
inicialmente previstos para dotar al "superfondo" (cifra rebajada
luego a 50.000 millones), ya que cada banco ha ido solucionando
sus propios problemas.

El "superfondo" fue impulsado principalmente por Bank of
America, Citigroup y JP Morgan Chase, que incluso llegaron a
elegir a la entidad que lo gestionaría, BlackRock, que
tendría la tarea de dar salida de manera ordenada a
los valores
hipotecarios de los bancos que han perdido gran parte de su valor
al quedar contaminados por la crisis de las "hipotecas basura",
informa Servimedia.

Según "The New York Times", todavía el pasado
martes seguía en pie el plan para sacar
adelante el "superfondo" pero, tras las conversaciones celebradas
los dos días siguientes entre los responsables de los
bancos y la Secretaría de Estado del Tesoro, el pasado
viernes decidieron dar prácticamente por cerrada la
iniciativa antes de su nacimiento, que estaba previsto para
enero. No obstante, los grandes bancos han dejado la puerta
abierta a la eventualidad de retomar el proyecto en función de
cómo evolucione el mercado.

La crisis de los créditos hipotecarios de riesgo
("subprime") podría costar este año hasta 400.000
millones de dólares (278.164 millones de euros) a los
bancos internacionales, según distintas estimaciones.
Citigroup, el mayor grupo
financiero mundial, y Merrill Lynch, despidieron recientemente a
sus directores ejecutivos tras anunciar enormes depreciaciones de
activos.

Críticas

La idea del "superfondo" fue criticada desde el principio por
las entidades bancarias menos afectadas por la crisis hipotecaria
y por algunas importantes personalidades de la vida
económica norteamericana, como el ex presidente de la
Reserva Federal, Alan Greenspan, quien aseguró que en las
circunstancias actuales es más conveniente dejar que los
especuladores se encarguen de la tarea de limpiar el mercado
financiero de los títulos sin valor. A veces, dijo
gráficamente Greenspan, es mejor permitir que los
"buitres" actúen".

– Las primeras medidas de Thain para apuntalar a
Merrill (The Wall Street Journal -online- 25/12/07)

(Por Randall Smith y Jason Leow)

"Una venta de acciones
de Merrill Lynch & Co. por US$ 6.200 millones a un descuento
de 14% respecto al precio de mercado de la semana pasada pone de
manifiesto la severidad de las rebajas contables que
todavía enfrenta la firma de corretaje de Wall Street,
además de la determinación de su nuevo presidente
ejecutivo, John Thain, a actuar rápidamente para
equilibrar las finanzas de la compañía.

Merrill reveló sus intenciones de vender acciones a US$
48 cada una, un descuento importante frente al precio de sus
títulos, a una firma de inversiones de Singapur y a un
fondo mutuo estadounidense. La acción
de Merrill cerró el jueves a US$ 54,35 antes de que se
difundiera la noticia en The Wall Street Journal. Además,
Merrill le concedió al fondo de Singapur una
protección de precio bastante inusual, al acceder a
reducir su precio de compra aún más si Merrill
vende acciones a un precio más barato a lo largo del
año que viene.

La proyectada venta de 129,2 millones de títulos
diluirá el poder de los accionistas actuales en
aproximadamente 12% y podría ensombrecer el entusiasmo
inicial que esta clase de
acuerdos despierta debido a que fortalece la base de capital.
Esta disolución de valor también podría
provocar que los analistas de Wall Street reduzcan sus pronósticos de ganancias por acción
de Merrill Lynch. Susan Katzke, de Credit Suisse Group, por
ejemplo, redujo su pronóstico de ganancias por
acción de Merrill de US$ 7 a US$ 6,15.

Si bien los títulos de Merrill se dispararon el lunes,
llegando a US$ 58,29 por acción en la Bolsa de Nueva York,
al final cayeron 3% para cerrar en US$ 53,9 después de que
se conocieran los términos de la protección de
precio que la firma ofreció al fondo de Singapur. En el
cuarto trimestre, Merrill enfrenta rebajas contables de US$ 8.000
millones -según algunos analistas la cifra incluso
podría llegar a US$ 15.000 millones en el peor de los
escenarios-, además de los US$ 7.900 millones que
anunció para el tercer trimestre"…

– La banca de Wall Street debe reducir el dividendo
(Negocios.com – 26/12/07)

(Editado por Hugo Dixon)

"El dinero está llegando desde Oriente Medio y Extremo
Oriente, pero no con la suficiente rapidez como para llenar los
huecos del balance de situación de los bancos
occidentales. ¿No es hora de que los titanes de Wall
Street, Merrill Lynch, Citigroup y Morgan Stanley, sigan el
ejemplo de UBS y reduzcan sus dividendos?

El último en ir con la mano extendida a Asia es Merrill.
Pero el efectivo de Temasek, 5.000 millones sólo
llenaría el 30% del agujero (8.000 millones más o
menos). Recortar el dividendo a los accionistas empujaría
el capital de Merrill en la dirección correcta.

Es una historia similar a la de
otros bancos que se han dado un porrazo a consecuencia de la
crisis de crédito
de este año. Citi sería el que más ahorrase.
Ha gastado 10.700 millones de dólares en dividendos en el
año pasado. Esto es más de los 7.500 millones de
dólares que acaba de captar del Abu Dhabi Investment
Authority.

Hasta ahora sólo el UBS ha recurrido a los fondos de
Oriente para buscar efectivo, captando 11.500 millones de
dólares del GIC de Singapur y de un misterioso inversor,
que se cree que es de Arabia Saudita, y ha prescindido de su
dividendo de efectivo, valorado en 4.200 millones de
dólares en los últimos 12 meses.

Desde luego, a los bancos no les gusta abandonar sus
dividendos, porque normalmente sienta muy mal a sus accionistas.
Pero las principales alternativas, vender activos a precios muy
rebajados o captar capital en condiciones caras, no son
atractivas tampoco. Además, por lo menos los nuevos
accionistas orientales no se quejarán. Han cerrado
acuerdos que garantizan altos cupones durante varios años
independientemente de lo que suceda con los accionistas
ordinarios.

Hay, desde luego, otra opción. Los bancos
podrían operar con bases de capital vacías y pegar
un frenazo a los préstamos. No está claro que esto
actúe en beneficio de los intereses de los accionistas ya
que sus bancos estarían cediendo cuota de mercado a
rivales mejor capitalizados. Pero hay también un tema de
política
pública más amplio. Ese frenazo agravaría la
crisis de crédito. Los bancos centrales han estado
intentando alejar el fuego rociando con la manguera del dinero
público barato. Si los accionistas protestan por perder
sus dividendos, las autoridades deberían darles una
ducha".

– Cuestión de riesgo moral (Negocios.com –
27/12)

(Editado por Francisco Cabrillo)

"Todo parece indicar que el fondo que el Gobierno de los
Estados Unidos ha diseñado para acudir en rescate de
clientes con bajo
nivel de solvencia y entidades de crédito con activos en
préstamos subprime puede fracasar antes de haber nacido.
Desde el primer momento gran número de economistas
norteamericanos -Alan Greenspan incluido- acogieron la idea con
gran desconfianza. Y lo más probable, a día de hoy,
es que los grandes bancos que iban a constituir el fondo -Bank of
America, Citigroup y JP Morgan- traten de afrontar por su cuenta
y riesgo el problema de los préstamos hipotecarios de
dudoso cobro.

La interpretación de esta reticencia a apoyar la
iniciativa del Gobierno ha sido diversa. Algunos lamentan que la
ayuda  para personas con serias dificultades para atender
los pagos de sus hipotecas previsiblemente no salga adelante.
Otros, por el contrario, sin echar campanas al vuelo -que no
están los tiempos para tales alegrías- celebran que
la
Administración intervenga lo menos posible y deje que
el mercado sane sus propias heridas, en la idea de que, aunque la
curación pueda resultar dolorosa, la medicina
pública podría tener efectos aún peores.

Cada problema que se plantea a un sector concreto de la
economía tiene, sin duda, sus propias
características. Pero cuando se discute sobre la
conveniencia de que el Estado
acuda en ayuda de las empresas o
consumidores en dificultades surge una cuestión que es
común a todos ellos: los efectos negativos que tal
intervención pueda tener sobre las conductas futuras de
los agentes económicos. Es lo que en economía se
conoce como moral hazard o
riesgo moral.

Técnicamente el riesgo moral se define como el cambio
en la probabilidad
de que ocurra un determinado suceso como consecuencia de haber
asegurado una compensación -al menos parcial- a la
víctima por los daños sufridos. Por ejemplo, si
aseguro mi cosecha frente a su posible pérdida,
tendré menos incentivos a
evitar que tal hecho se produzca.

Esto es, lógicamente, bien conocido por las
compañías de seguros, que
tratan de minimizar sus efectos en sus contratos
mediante la introducción de cláusulas dirigidas
a crear incentivos para que el cliente minimice
el daño
esperado. Pero la idea es también muy relevante a la hora
de enjuiciar aquellas actuaciones del sector
público cuyo objetivo es ayudar a personas o empresas
en dificultades que han actuado de forma negligente o
arriesgada.

¿Cuál sería, por ejemplo, el efecto de
que el Estado garantizara la cobertura de las pérdidas a
quien invierta en una empresa de
alto riesgo con una rentabilidad
esperada superior a la media del mercado? Simplemente que, en el
futuro, los inversores buscarán niveles de riesgos
superiores a los que estarían dispuestos a aceptar si
tuvieran que asumir, tanto en beneficios como en pérdidas,
las consecuencias de su decisión.

La distorsión que se crea en el funcionamiento de la
economía es evidente. Pero las ayudas estatales suelen ser
bien recibidas en estos casos, tanto por quienes se ven
directamente afectados por el problema como por el público
en general que ve en ellas un instrumento necesario para salir de
la crisis. Y esta actitud se ve
reforzada cuando el sector en dificultades es el financiero.

Y no faltan argumentos para ello. En el sistema financiero la
confianza del público en la solvencia de las empresas
tiene una gran importancia. En situaciones como la actual, en las
que existe una clara asimetría de información, nadie sabe realmente
qué bancos tienen una posición sólida y
cuáles están pasando por dificultades; y esto lleva
a sospechar de todos ellos y a actuar en consecuencia, con
efectos potencialmente muy graves para toda la
economía.

Quienes gobiernan el sector público no deberían
caer, sin embargo, en la tentación de pensar que tienen
capacidad para arreglarlo todo ni olvidar cuáles pueden
ser los efectos negativos a largo plazo de una actuación
que, a corto, podría tener éxito.
Llevamos muchos años viviendo en la confianza de que el
Estado sabe cómo afrontar las crisis financieras; y el
sector parece haberse acostumbrado, además, a esperar la
ayuda pública cuando se encuentra en dificultades, en
especial en forma de políticas monetarias expansivas que,
aunque no curen la enfermedad, al menos eliminen los
síntomas durante algún tiempo.

Es verdad, como decía Keynes, que a
largo plazo, todos estaremos muertos. Pero me temo que para ver
los efectos negativos de hacer crecer el riesgo moral en el
mercado de créditos no necesitaremos esperar tanto".

– Conversiones obligatorias (Negocios.com –
28/12/07)

(Editado por Richard Beales)

"Citigroup, Morgan Stanley y UBS han anunciado inversiones de
los fondos soberanos de Asia y Oriente Medio. Merrill Lynch
podría ser el siguiente. Además de la controversia
política creada, estos acuerdos han atraído las
críticas por tratarse de regalos de los bancos.

Sin embargo, ¿están haciendo un buen trato los
fondos soberanos a cambio de sacar a Wall Street del apuro por el
que pasa? Esto depende en gran medida de si los bancos en que
invierten recortan sus dividendos. Suponiendo que no van a
hacerlo, además de lo que ya ha anunciado UBS, los
árabes y asiáticos sólo están
consiguiendo acuerdos medianamente buenos. Sin embargo, si los
bancos rebajan drásticamente sus pagos, los tratos de los
fondos soberanos resultarán buenos.

Tomemos la inyección de 7.500 millones de
dólares a Citi por parte de la autoridad de
inversión Abu Dhabi. El banco estadounidense paga a Adia
un cupón del 11% hasta que su inversión se
convierta en acciones en etapas entre marzo de 2010 y septiembre
de 2011. Si las acciones de Citi suben desde donde estaban cuando
se llevó a cabo el acuerdo, Adia pagará una prima
efectiva por la conversión en acciones, ya que
obtendrá una cantidad menor de ellas. La prima tiene un
límite del 17%. Por otra parte, si las acciones bajan,
Adia no dejará de tener pérdidas. 

Para analizar este complejo acuerdo, resulta útil tener
en cuenta sus componentes. Pensemos en un inversor que intenta
conseguir una exposición a Citi similar a la de Adia. Para
empezar, podría comprar acciones de Citi, que actualmente
producen un dividendo del 6,8% anual. A continuación,
nuestro inversor imaginario vendería opciones de compra de
acciones de Citi al precio actual, ejecutables el 2010-2011. Esto
proporcionaría ingresos pero se
renunciaría a cualquier posible subida del precio de las
acciones. Finalmente, compraría un número menor de
opciones de compra con un precio del ejercicio un 17% por encima
del precio actual. Esto le supondría el rescate de
cualquier subida de las acciones de Citi que se sitúe por
encima del 17%.

Lo que obtiene el inversor de estas tres transacciones se
puede estimar a partir de lo que se hace público de los
tratos, los datos sobre el
mercado y cálculos sobre las opciones. El ingreso neto de
los dos intercambios de opciones proporciona unos ingresos
equivalentes al 3,4% de la inversión. A esto hay que
añadir el dividendo del 6,8%. Sumado, obtenemos unos
ingresos equivalentes al 10,2% anual. Adia está obteniendo
el 11%, un poco por encima de lo que sugieren los
cálculos, pero dados el tamaño de la
inversión y su importancia para Citi, una prima de menos
de un punto porcentual en el rendimiento no parece en absoluto un
gran negocio para Adia. Usando un análisis similar, las
primas pagadas por Morgan y UBS resultan aparentemente un poco
más altas, más cerca del 1,5%.

De todas formas, estos cálculos dependen en gran medida
de que no haya cambios en los dividendos de los bancos.
Supongamos que Citi recortara su dividendo a la mitad, reduciendo
el rendimiento hasta el 3,4%. Si a esto le añadimos los
ingresos netos por opciones, nuestro inversor imaginario
recibiría tan sólo un beneficio anual del 6,8%
intentando emular a Adia. En este escenario, el inversor de
Oriente Medio (que tiene un 11% asegurado, pase lo que pase,
durante los próximos años) obtendría una
jugosa prima del 4,2%.

Lo mismo sucede para los otros dos bancos, aunque con Morgan
empezando con un rendimiento más bajo y UBS que no ha
pagado ningún dividendo en efectivo el último
año, el impacto sería menor. Aún así,
con las pérdidas por las subprime creciendo por momentos y
los dividendos de Citi y su hermano de Wall Street bajo una
potencial amenaza que le lleve a conservar capital, los fondos
soberanos han conseguido una póliza de seguros bastante
útil".

– 22.945 millones en el cuarto trimestre (El Mundo –
28/12/07)

"Madrid.- La banca de inversión Goldman Sachs ha
elevado de 12.770 a 22.945 millones de euros (18.700 a 33.600
millones de dólares) su estimación de las
pérdidas que sufrirán sus principales competidores,
Citigroup, Merrill Lynch y JP Morgan, en el cuarto trimestre,
como consecuencia de la crisis hipotecaria.

Según informa "The Times", los "números rojos"
de Citigroup se elevarán desde los 7.510 a los 12.770
millones de euros, los de Merrill Lynch, desde los 4.097 a los
7.852 millones, y los de JP Morgan Chase, desde los 1.160 a los
2.321 millones. La mayoría de esas pérdidas son
consecuencia de la desvalorización de activos contaminados
por la crisis de las hipotecas de alto riesgo o "subprime".

Goldman Sachs hace estos sombríos pronósticos
para sus competidores desde la tranquilidad que da ser una de las
pocas entidades que se han salvado de la crisis hipotecaria,
hasta el punto de registrar un beneficio de 2.163 millones de
euros en el cuarto trimestre de 2007.

Eso le ha permitido pagar este mismo mes de diciembre una
prima de 67,9 millones de dólares a su consejero delegado,
Lloyd C. Blankfein, en marcado contraste con lo sucedido en otras
entidades, como Citigroup y Merrill Lynch, en la que los malos
resultados han conducido al cese de sus máximos
directivos.

"The Times" señala también que, según las
estimaciones de Goldman Sachs, Citigroup recortará su
dividendo un 40% como consecuencia de sus dificultades
financieras, y que Merrill Lynch eliminará 1.600 puestos
de trabajo su
actual plantilla".

– Cuatro aspectos para evaluar la salud del sistema
financiero (The Wall Street Journal -online- 30/12/07)

(Por David Reilly)

"A los inversionistas les gustaría que las actuales
turbulencias financieras no fueran más que una
repetición de la crisis informática del año 2000.

En 1999, los inversionistas y los banqueros estaban tan
preocupados de que las computadoras
dejaran de funcionar en el momento en que llegara el nuevo
año, que acumularon grandes cantidades de efectivo. Los
bancos centrales inyectaron fondos a los mercados para impedir un
congelamiento del sistema financiero. En la madrugada del 1 de
enero de 2000, sin embargo, el tema perdió su
importancia.

La historia se está repitiendo este año, aunque
ahora los bancos acumulan efectivo para apuntalar sus balances y
cuadrar sus cuentas de
finales de año. Los bancos centrales han vuelto a inyectar
enormes cantidades de liquidez para que los mercados sigan
funcionando.

Algunos inversionistas esperan que los paralelos
continúen y los mercados vuelvan a la normalidad cuando
abran sus puertas en 2008. La llegada de un nuevo año, sin
embargo, podría traer una ola de problemas en momentos en
que los bancos y los inversionistas siguen acaparando dinero en
efectivo.

"Salir ilesos del final del año no es ninguna panacea",
dijo en un reciente informe la analista de Morgan Stanley, Betsy
Graseck. Añadió que los inversionistas aún
necesitan tiempo, probablemente hasta mediados del año
entrante, para contabilizar las pérdidas de los bancos,
corredoras y aseguradoras. Los bancos serán reacios a
prestarse entre ellos por la misma razón.

El riesgo es que mientras toda esta situación se
decanta, la economía estadounidense entre en
recesión.

Donde mirar

Hay cuatro áreas en las cuales los inversionistas
concentrarán su atención en las primeras semanas del
próximo año en busca de señales
de un deterioro o una mejora de los mercados.

Un indicador importante será la diferencia entre las
tasas de referencia de los bancos centrales y las tasas que los
bancos cobran por prestarse dinero entre sí. Mientras
mayor sea la diferencia, o spread en la jerga financiera, mayor
es la renuencia de los bancos a prestarse entre ellos.

En agosto y noviembre, la diferencia entre las tasas
interbancarias y las tasas de
interés proyectadas de los bancos centrales se
amplió a más de un punto porcentual, en
circunstancias que lo habitual es que el spread no supere los 20
puntos base. Estos indicadores se
han calmado un poco desde que, a mediados de diciembre, el Banco
Central Europeo (BCE) inyectara cerca de US$ 500.000 millones en
el sistema bancario y la Reserva Federal de Estados Unidos
facilitará US$ 40.000 millones a través de
subastas.

El segundo factor a tener en cuenta son, precisamente, los
bancos centrales. A inicios de enero, el BCE tendrá que
decidir si renovar los créditos de corto plazo otorgados
este mes o dejar de proveer esta clase de financiamiento. Si el BCE retira ese efectivo de
los mercados en momentos en que se renuevan las presiones de
financiamiento, los mercados crediticios se podrían
congelar. La Fed, por su parte, tiene que decidir cuánto
dinero ofrecer mediante subastas. A fines de diciembre, la Fed
dijo que seguiría adelante con las subastas "hasta cuando
sea necesario para aliviar las presiones en los mercados de
financiamiento de corto plazo".

Otro lugar donde hay que mirar son los papeles comerciales,
que es el mercado de deuda de muy corto plazo. Según datos
de la Fed, en enero vencen cerca de US$ 300.000 millones en
papeles comerciales respaldados por activos como hipotecas. Pero
el mercado para esta deuda se está reduciendo a toda
velocidad. A
medida que se contrae, a menudo los bancos se ven obligados a
comprar los papeles, lo que les da otro motivo para acumular
efectivo.

Por último, las ganancias. Los bancos empiezan a
divulgar resultados a mediados de enero. Las cifras serán
seguidas con suma atención y muchos pronostican que
tuvieron un mal cuarto trimestre".

– Los grandes bancos consideran la venta de activos para
enfrentar la crisis del crédito

(The Wall Street Journal -online- 30/12)

(Por David Enrich y Carrick Mollenkamp)

"En medio de la crisis crediticia, los bancos han recurrido a
medidas extraordinarias para apuntalar sus finanzas, desde vender
participaciones a inversionistas extranjeros a aprovechar los
préstamos de los bancos centrales. Ahora viene la
época de las liquidaciones.

En una señal de que se preparan para enfrentar tiempos
difíciles, los bancos europeos y estadounidenses
están pensando en vender activos, desde sucursales a
divisiones enteras. Según fuentes al tanto, entre los
posibles vendedores figuran Citigroup Inc., que podría
deshacerse de varias unidades de tamaño medio, y el
gigante bancario británico HSBC Holdings PLC, que
podría desprenderse de parte o la totalidad de su negocio
de financiamiento automotor que vale US$ 13.000 millones.

Los rumores de ventas de activos se producen a pocos
días de que Merrill Lynch & Co. anunciara la venta de
la mayor parte de su negocio de préstamos comerciales a
General Electric Co., una transacción valorada en US$
1.300 millones. En noviembre, Morgan Stanley obtuvo unos US$ 250
millones al colocar en bolsa una parte de su unidad de
análisis de inversiones MSCI Inc.

"Creo que veremos una verdadera ola (de ventas) en el primer
semestre del próximo año", dice Huw van Steenis,
analista bancario en la sede londinense de Morgan Stanley.
Portavoces de HSBC y Citigroup no quisieron comentar acerca de
posibles ventas de activos.

Algunos ejecutivos calculan que Citigroup podría vender
hasta US$ 12.000 millones en activos "no cruciales". Entre los
candidatos: Redecard SA, una compañía
brasileña de tarjetas de
crédito en la que Citi tiene una participación de
24%; Student Loan Corp., una empresa de
financiamiento educacional que cotiza en bolsa y en la cual Citi
posee un 80%; la división norteamericana de
préstamos automotores, la que el año pasado
emitió deuda por US$ 9.000 millones a clientes en Estados
Unidos y Canadá, y la unidad japonesa de su negocio de
finanzas al consumidor, que
ha registrado pérdidas de US$ 312 millones en los primeros
nueve meses de este año, debido al aumento de la
morosidad.

Dado que muchas firmas financieras se encuentran en problemas,
no será fácil encontrar compradores. De todas
formas, afirman los analistas, la
motivación de vender es alta.

Inyecciones de
capital

Para empezar, la venta de activos genera inmediatamente dinero
en efectivo, lo cual es algo bueno en una época en la que
los bancos probablemente enfrentarán dificultades para
endeudarse. A pesar de los esfuerzos extraordinarios de los
bancos centrales, que al parecer han logrado evitar una
contracción crediticia de finales de año, las tasas
de interés a las cuales los bancos se prestan entre
sí todavía son altas. Ello se debe en gran parte al
temor de que la crisis de las hipotecas de alto riesgo,
también llamadas subprime, cause aún más
pérdidas entre las empresas financieras. Mientras tanto,
otras fuentes de dinero, como el mercado de los papeles
comerciales (deudas de muy corto plazo), siguen congeladas o
están demasiado caras.

Las ventas de activos también permiten que los bancos
repongan sus niveles de capital -que es un indicador de su
capacidad para absorber pérdidas repentinas- sin tener que
recurrir a medidas más draconianas como recortar los
dividendos de los accionistas.

"Muchas instituciones
examinarán (la venta de activos) como una opción
para recaudar capital", afirma James Reichbach, jefe del grupo de
instituciones financieras de la consultora Deloitte. Reichbach
dice que la tendencia cobrará mayor fuerza en
enero, cuando los bancos anuncien sus resultados del cuarto
trimestre de 2007, que muchos esperan será uno de los
peores en años.

En las últimas semanas, varios de las mayores
instituciones financieras del mundo, como Citigroup, Merrill
Lynch, UBS AG y Morgan Stanley, han vendido participaciones
multimillonarias a inversionistas de Asia y del Medio Oriente
para apuntalar su base de capital. La necesidad de mayor capital
también se debe a que los bancos han traspasado a sus
libros los
activos de los llamados vehículos de inversiones
estructuradas (SIV, por sus siglas en inglés), los que han sufrido fuertes
pérdidas a raíz de la debacle de las hipotecas
subprime.

En un informe publicado este mes, Goldman Sachs calcula que
activos "adicionales" por un valor de US$ 475.000 millones
habían pasado de los SIV a los balances de los bancos a
medida que la crisis del crédito se ha intensificado.

Nuevos
ejecutivos

Los recientes cambios en las cúpulas ejecutivas de
Citigroup y HSBC podrían aumentar las posibilidades de
ventas de activos. Citigroup nombró hace poco a Vikram
Pandit como su nuevo presidente ejecutivo. Y en febrero, Brendan
McDonagh asumió el control de la
unidad estadounidense de banca al consumidor de HSBC,
después de que esa división registrara fuertes
pérdidas en sus inversiones hipotecarias.

"Esta actividad muchas veces se intensifica cuando un nuevo
equipo se instala en la alta gerencia,
(porqué) ellos muchas veces vienen con nuevas opiniones
sobre qué negocios se consideran estratégicos",
afirma David L. Fanger, director general de crédito para
instituciones financieras de Moody's Investors Service.

Además de vender algunas unidades de negocios,
Citigroup también podría tratar de deshacerse de
algunas de sus sucursales".

– Previendo más rebajas contables, Citigroup y
Merrill alistan segunda infusión de capital (Wall
Street Journal -online- 10/1/08)

(Por David Enrich, Randall Smith y Damian Paletta)

"Citigroup Inc. y Merrill Lynch & Co., dos de las firmas
de Wall Street más golpeadas por la crisis hipotecaria y
que ahora operan bajo el mando de nuevos presidentes ejecutivos,
están preparadas para dar pasos radicales para estabilizar
sus estructuras
financieras, dijeron fuentes cercanas.

Los bancos, que recientemente recaudaron miles de millones de
dólares de inversionistas externos, están en
conversaciones para obtener otra infusión de capital de
otros inversionistas que incluyen gobiernos extranjeros. Merrill
espera obtener entre US$ 3.000 millones y US$ 4.000 millones,
principalmente del fondo de inversión de un gobierno de
Medio Oriente. Citigroup podría recaudar hasta US$ 10.000
millones, que se espera provengan en su totalidad de gobiernos
extranjeros.

Ambos bancos están trabajando intensamente para
concretar los detalles antes de presentar sus resultados la
próxima semana, los cuales se espera que incluyan
pérdidas adicionales debido a su exposición a las
inversiones relacionadas con créditos hipotecarios. Las
pérdidas podrían llegar, en conjunto, a US$ 25.000
millones.

Se espera que la junta directiva de Citigroup se reúna
el lunes, antes de anunciar sus ganancias, y es posible que
discuta el recortar a la mitad su alto dividendo, lo que le
podría ahorrar a Citigroup unos US$ 2.500 millones
anuales. Citigroup dijo anteriormente que sus dividendos estaban
seguros, pero su nuevo presidente ejecutivo Vikram Pandit, quien
llegó a la institución en julio, está
más dispuesto que su predecesor a dar pasos radicales.
Igualmente, se espera que anuncie importantes recortes de
personal.

Mientras tanto, se cree que Merrill, bajo la batuta de su
nuevo presidente ejecutivo John Thain, anuncie este mes la salida
del copresidente Ahmass Fakahany, quien a mediados de 2006
respaldó el nombramiento de los ejecutivos que
supervisaron las posiciones de los activos hipotecarios que
causaron las pérdidas. Eso colocaría a Gregory
Fleming como el único presidente y claro segundo a bordo,
a menos que Thain promueva a alguien más. Portavoces,
tanto de Citigroup como de Merrill Lynch no quisieron hacer
comentarios.

Apenas semanas después de que Citigroup y Merrill
recurrieran por primera vez a los fondos soberanos, la segunda
ronda de recaudación de capital muestra que la
crisis crediticia no se ha apaciguado. Se esperaba que las
infusiones iniciales saciaran las necesidades de capital fresco
de las compañías. Pero con el debilitamiento de la
economía estadounidense, Citigroup y sus pares se
están preparando para una nueva ola de problemas
ocasionados por las tasas de impago de los préstamos
comerciales y personales. Y el momento parece propicio para
aprovechar las ofertas de los fondos soberanos, que están
llenos de efectivo y están buscando activamente
oportunidades de inversión.

Los planes también subrayan la urgencia con la que los
nuevos presidentes ejecutivos de ambas compañías se
están moviendo para reforzar a sus instituciones, las
cuales han sido afectadas por una ineficaz gestión
de riesgo y las malas apuestas en el sector de vivienda de
Estados Unidos. Thain, quien dirigía la Bolsa de Nueva
York, asumió su puesto en Merrill en diciembre, semanas
después del despido de Stan O'Neal. él
rápidamente vendió US$ 5.000 millones en acciones a
Temasek Holdings Pte. Ltd., una firma de inversión
propiedad del
gobierno de Singapur, y US$ 1.200 millones en acciones a Davis
Selected Advisers LP, un administrador de
fondos de mutuos. A US$ 48 por acción, la venta vino con
un alto descuento del precio de mercado de Merrill, que al
momento era de US$ 54 por acción. Asimismo, Thain
vendió la mayor parte de la unidad de préstamos
comerciales de Merrill.

También en diciembre, Citigroup nombró a Vikram
Pandit, quien en su día fue ejecutivo de Morgan Stanley,
para suceder a Charles Prince como presidente ejecutivo. Ambos
esperan dejar atrás las pérdidas y empezar su
presidencia con un récord limpio. Al volver a llenar las
arcas de las compañías, las inyecciones de capital
ofrecen una oportunidad para "el equivalente en negocios a
empezar de cero", dice Brian Posner, presidente ejecutivo de
ClearBridge Advisors, una unidad de gestión de dinero de
Legg Mason Inc.

Sin embargo, estos nuevos comienzos están demostrando
que son un tanto difíciles desde una perspectiva
regulatoria y política ya que involucran a gobiernos
extranjeros. Tanto Merrill como Citi recientemente trajeron
inversionistas externos. Abu Dhabi, por ejemplo, invirtió
US$ 7.500 millones en Citigroup, dándole una
participación de 4,9% en la compañía.
Merrill recibió US$ 5.600 millones por aproximadamente 7%
de participación.

Además de la dilución de capital accionario,
otro factor que afecta las acciones son los crecientes estimados
de ambos bancos sobre las rebajas contables del cuarto
trimestre.

Según los analistas, los resultados del cuarto
trimestre de Merrill, que se anunciarán el próximo
jueves, incluirían una nueva rebaja contable de
aproximadamente US$ 10.000 millones en inversiones relacionadas
con préstamos hipotecarios. Eso podría hacer que
las pérdidas de Merrill sean las más grandes de
Wall Street.

Citigroup podría reportar el martes hasta US$ 15.000
millones en pérdidas relacionadas con los créditos
hipotecarios. Eso podría eclipsar los US$ 11.000 millones
de rebaja contable que Citigroup advirtió que
podría asumir".

– La banca de EEUU no registra tantas pérdidas desde
la Gran Depresión (Negocios.com – 15/1/08)

"Nueva York.- Los dos mayores grupos bancarios
de Estados Unidos, Citigroup y Bank of America, y el mayor
intermediario financiero del mundo, Merrill Lynch, afrontan que
el último tramo de 2007 es el peor trimestre de su
historia.

Los bancos no han perdido tanto dinero, en términos
relativos, desde la Gran Depresión,
según Richard Sylla, profesor de
Historia de las Instituciones Financieras de la Escuela Stern de
Negocios (Universidad de
Nueva York).

El sector ganó alrededor de 1.000 millones de
dólares  anuales durante los años 20 hasta que
la bolsa se hundió en octubre de 1929. Y perdió
alrededor de 500 millones en 1930, 1.700 millones en 1931, y
2.000 millones en 1932.

El efecto de las subprime  fue peor que la tercera crisis
mundial de la deuda, a principios de los
años 80, cuando la subida de los precios del petróleo y de los tipos de interés
llevó a México y
otros países en desarrollo a
suspender el pago de su deuda, señaló Charles
Geisst, profesor de Finanzas en Manhattan College y autor de "100
años de Wall Street".

Lo peor es que los 35.000 millones de dólares en
provisiones amenazan con deteriorar los beneficios del ejercicio
en curso. Esas pérdidas han reducido drásticamente
el capital de los bancos, obligando a Citigroup y Merrill Lynch a
buscar más de 13.000 millones de dólares entre
inversores extranjeros, y frenar su capacidad para conceder
nuevos préstamos. Otras fuentes de ingresos de comisiones,
como tarjetas de crédito, también están en
peligro por la desaceleración de la economía.

Citigroup puede hacer públicas hoy unas pérdidas
en el cuarto trimestre de 4.000 millones de dólares, las
primeras del mayor banco de Estados Unidos desde que el valor de
sus participaciones en centros comerciales se desplomó al
principio de los años 90.

El grupo reemplazó al primer ejecutivo, Charles O.
Prince III, por Vikram Pandit, que ha formado un equipo dedicado
a mitigar las pérdidas en inversiones de alto riesgo. Las
pérdidas de Citigroup pueden incluir casi 19.000 millones
de dólares en  provisiones en obligaciones
vinculadas a las hipotecas subprime (CDO), según un
analista de Goldman Sachs.

Récord rojo

Merrill Lynch registrará el jueves unas pérdidas
de 3.230 millones de dólares, superando el récord
de 2.240 millones en el tercer trimestre, lo que le costó
el puesto al primer ejecutivo, Stan O'Neal. John Thain, su
sustituto, va a emplear los beneficios del trimestre para
provisionar las restantes inversiones infectadas por impagos de
créditos de alto riesgo. El banco de inversión ha
sido golpeado con unas provisiones de 11.500 millones de
dólares, estima el analista de Goldman Sachs.

Bank of America, -79%

El beneficio neto del cuarto trimestre de Bank of America, el
segundo mayor del país, bajará el 79%, hasta los
1.080 millones de dólares, la mayor caída en al
menos una década, por el impacto de 5.500 millones en
dotaciones por subprime. No obstante, Bank of America
incrementó sus apuestas en el mercado inmobiliario de
Estados Unidos la semana pasada, cuando decidió comprar la
mayor hipotecaria del país, Countrywide, por un importe
aproximado de 4.000 millones de dólares. (Bloomberg)

JP Morgan Chase y el "desafiante entorno"

JP Morgan Chase, otra de las entidades perjudicadas por la
situación del mercado de los créditos de alto
riesgo, se enfrenta a "un desafiante entorno crediticio enredado
con más provisiones" por un importe de 3.400 millones de
dólares, escribió el analista de Goldman Sachs,
William Tanona en un informe fechado el 26 de diciembre,
según recoge Bloomberg. Los beneficios de JPMorgan en el
cuarto trimestre podrían caer un 29%, hasta los 3.210
millones de dólares, la primera caída en tres
años.

Por otra parte, Kuwait Investment Authority (KIA) baraja
invertir hasta  7.000 millones de dólares (4.700
millones de euros) en Merrill Lynch y Citigroup. Merrill Lynch
está en  conversaciones para recibir una
inyección financiera de cerca de  4.000 millones de
dólares. KIA sería uno de los grandes inversores.
El fondo vinculado al Gobierno de Kuwait está preparando
también una inversión de 3.000 millones  de
dólares en el marco de la ampliación de 
capital de 15.000 millones de dólares que 
está preparando Citigroup bajo la dirección de su
nuevo presidente,  Vikram Pandit".

 - … Otrasnoticias importantes (Wall
Street Journal -online- 14/1/08)

"El multimillonario príncipe saudita Alwaleed bin Talal
podría aumentar su participación en Citigroup
aunque ésta permanecería por debajo del 5%,
según personas cercanas. Se espera que esta vez se le unan
otros inversionistas, incluyendo el China Development Bank, que
invertiría alrededor de US$ 2.000 millones. Citigroup
prevé conseguir entre US$ 8.000 millones y US$ 10.000
millones de varios inversionistas".

– Citigroup y Merrill Lynch se preparan para anunciar
nuevas pérdidas (El Mundo – 15/1/08)

"Washington.- Los bancos de Wall Street se preparan para otra
semana de pasión. El consejo de Citigroup se reunió
el lunes para analizar las cifras del cuarto trimestre, que
previsiblemente señalarán nuevas minusvalías
en su cartera de bonos, que el
mercado estima rondarán, en el mejor de los casos, los
9.000 millones de dólares (6.100 millones de euros). Con
semejantes pérdidas, el mayor banco del mundo estaba
estudiando incluso un recorte del 50% del dividendo, lo que
generaría un ahorro de
3.000 millones de euros.

Según "The Wall Street Journal", Citigroup necesita al
menos 6.000 millones de euros para equilibrar su balance. Y,
aunque no parece difícil que vaya a conseguir inversores,
este lunes el Gobierno chino vetó una inyección de
fondos de 1.200 millones de euros del Banco Chino de
Desarrollo.

El rechazo de Pekín puede deberse a que el Gobierno
chino haya decidido que no vale la pena invertir en una empresa
cuyos títulos tienen todavía un recorrido a la
baja, particularmente si se recorta el dividendo. Según
explica el último número de la revista "The
Atlantic Monthly", la opinión
pública china considera las inversiones de sus fondos
soberanos en Wall Street una forma de tirar los ahorros
nacionales. El mayor argumento a favor de esta idea es el ejemplo
del gigante del capital riesgo Blackstone, en el que China ha
sufrido unas minusvalías del 43% tras invertir 3.000
millones de dólares en junio.

Citi no es el único banco que está pasando el
cepillo por Asia y Oriente Medio. Merrill Lynch -del que se
espera que anuncie esta semana entre 6.000 y 12.000 millones de
euros más en minusvalías- está negociando
con Kuwait una inyección de 1.800 millones de
dólares. Pero, como las desgracias nunca vienen solas,
ayer el regulador del mercado de Estados Unidos, la SEC,
anunció una investigación sobre ese banco para
determinar si sus "brokers" han realizado lo que se llama "front
running". Es una práctica en virtud de la cual el banco
aprovecha las grandes órdenes de compra o venta dadas por
sus clientes para, a su vez, comprar o vender títulos en
esas mismas empresas".

– Kuwait podría acudir en ayuda de Citigroup y de
Merrill Lynch con una inversión de 4.700 millones (ABC
– 15/1/08)

"Nueva York. La autoridad de inversión de Kuwait (KIA)
podría invertir hasta 7.000 millones de dólares
(4.700 millones de euros) en las entidades financieras
estadounidenses Merrill Lynch y Citigroup, convirtiéndose
así en un inversor clave para impulsar sus balances,
perjudicados severamente por la crisis de las hipotecas
"subprime", según la prensa
internacional. Se espera que Merrill Lynch revele hoy, durante la
presentación de sus resultados, provisiones adicionales
situadas entre los 10.000 y los 20.000 millones de dólares
(de 6.720 a 13.427 millones de euros) relacionadas con su
exposición a los activos "subprime", informa Ep.

La entidad, que cambió de presidente antes de la
Navidad,
está en conversaciones para recibir una inyección
de unos 4.000 millones de dólares (2.687 millones de
euros), en la cual KIA sería uno de los grandes
inversores.

El fondo kuwaití está preparando también
una inversión de 3.000 millones de dólares (2.014
millones de euros) en el marco de la ampliación de capital
de 15.000 millones de dólares (10.072 millones de euros)
que está preparando Citigroup bajo la dirección de
su nuevo presidente, Vikram Pandit.

Se espera que Citigroup, que también presenta
resultados esta semana, anuncie una depreciación de activos de unos 20.000
millones de dólares (13.427 millones de euros) y presente
sus planes de ampliar capital a través de nuevos socios
asiáticos y otros inversores públicos como KIA.
Bancos y fondos chinos realizarán una inversión de
unos 9.000 millones de dólares (6.043 millones de euros),
y el resto de la inyección se repartirá entre
inversores públicos, entre los que se encuentra KIA. Tanto
Citigroup como Merrill Lynch ya han recibido inyecciones
multimillonarias para intentar sacarlos de la crisis".

– Citigroup: pérdidas "históricas"
(BBCMundo.com – 16/1/08) 

"El principal banco de Estados Unidos, Citigroup,
anunció una pérdida neta de más de US$ 9.800
millones durante el último trimestre de 2007. La
institución financiera también anunció que
colocaría más de US$ 18.000 millones en la
categoría de cuentas incobrables, como consecuencia de
haber estado altamente expuesto a malos préstamos en el
mercado hipotecario estadounidense, en especial las hipotecas de
alto riesgo de tipo "sub-prime".

Los problemas de Citigroup, que en el último año
registró una caída de casi 50% en el valor de sus
acciones, se suman a los de otros bancos de EEUU, por la misma
causa: entre ellos Morgan Stanley, que anunció
pérdidas de US$ 9.000 millones en 2007; y Merrill Lynch,
que perdió US$ 2.000 millones en un trimestre.

No obstante, el balance negativo que declaró Citigroup
es uno de las mayores que haya sufrido una institución
financiera en toda la historia, señaló el analista
financiero de la BBC, Mark Gregory. "Lo que es aún
más humillante, es que se trata de la primera
pérdida de esta envergadura que sufre este banco", dijo
Gregory.

Sin embargo, destacó nuestro analista, "nada indica que
Citigroup quebrará, pues todavía es una de las
instituciones financieras más sólidas del mundo; no
obstante, está claro que su reputación ha sufrido
graves daños". De hecho, los analistas coincidieron que
los resultados no eran tan negativos pese a todo, pues el mercado
apostaba a que la institución transfiriese unos US$ 20.000
millones a la categoría de cuentas irrecuperables, en vez
de los US$ 18.000 declarados.

Efecto en las
bolsas

Principales pérdidas vinculadas a la actual crisis
hipotecaria de EEUU

Citigroup: US$ 18.000 millones

UBS: US$ 13.500 millones

Morgan Stanley: US$ 9.400 millones

Merrill Lynch: US$ 8.000 millones

HSBC: US$ 3.400 millones

Bear Stearns: US$ 3.200 millones

Deutsche Bank: US$ 3.200 millones

Bank of America: US$ 3.000 millones

Barclays: US$ 2.600 millones

Royal Bank of Scotland: US$ 2.600 millones

Freddie Mac: US$ 2.000 millones

Credit Suisse: US$ 1.000 millones

Wachovia: US$ 1.100 millones

IKB: US$ 2.600 millones

Paribas: US$ 439 millones

Fuente: Informes de
las compañías 

El anuncio de Citigroup, sumado a otro de un 0,4% de
pérdida en las ventas minoristas en EEUU en diciembre,
provocó bajas en los precios de las acciones en las bolsas
estadounidenses y en Europa.

En Estados Unidos, el índice Dow Jones cayó un
1,6%, o 208 puntos, a 12.570, mientras que el Nasdaq de tecnología
cayó a 2.426,4. El FTSE 100 de Londres cerró con
190,1 puntos a la baja, a 6.025,6, lo que se estima significa una
pérdida de más de US$ 45.000 millones en el valor
de las compañías que cotizan en la capital
británica. El mercado de
capitales londinense registra una baja de casi 7% desde
comienzos del año, debido a la inestabilidad originada en
EEUU. Mientras tanto, el índice CAC de París,
Francia,
terminó 151,8 puntos a la baja, a 5.251,7, y el Dax de
Francfort, Alemania, con
una pérdida de 165 puntos, a 7.566,4.

¿Recesión?

Mark Gregory, de la BBC, dijo que queda por ver si, como
muchos expertos temen, los problemas de los bancos de EEUU
contribuirán a que ese país entre en la
recesión. "Esto podría ser problemático para
las empresas y los empleos de todo el mundo",
señaló el analista. "A pesar del robustecimiento de
Asia, Estados Unidos todavía representa cerca de una
cuarta parte de la actividad económica global y es un
imán para el comercio",
añadió.

En el caso específico de Citigroup, nuestro analista
explicó que, para los inversionistas, la cuestión
clave es ahora la credibilidad de su plan de recuperación.
"El grupo anunció una importante inyección de US$
12.500 millones al contado por parte de inversionistas
asiáticos y un príncipe saudita", dijo Gregory.

"Prestigiosas instituciones financieras de EEUU en estos
días hacen fila para ser rescatadas por prósperos
inversionistas, frecuentemente con fondos garantizados por
gobiernos, de Medio Oriente, ricos en petróleo;
o de China y otras economías emergentes de Asia",
concluyó.

– … Breakingviews (Negocios.com – 16/1/08)

– Greenspan y su reputación

(Por Edward Hadas)

"La reputación de Alan Greenspan ha sido
empañada por la crisis de las hipotecas subprime en
Estados Unidos y sus amplias consecuencias económicas. Sus
críticos dicen que siguió un camino equivocado
cuando rebajó los tipos de interés e ignoró
las burbujas en el precio de los activos. Sin embargo no parece
que la crisis de crédito haya afectado a su cuenta
bancaria. A sus 81 años, los derechos de
autor del libro
probablemente serán suficientes para vivir
confortablemente el resto de su vida, pero también ha
conseguido unos cuantos clientes de consultoría.

El último es Paulson. Greenspan va a formar parte del
consejo asesor del gestor de fondos de libre inversión.
John Paulson ha obtenido unos 3.000 millones de dólares en
2007, en gran parte gracias a que tomó posiciones cortas
en hipotecas titulizadas. Su gran intuición le
llegó en 2005, cuando Greenspan estaba todavía al
mando de la Fed.  El gestor de fondos de libre
inversión interpretó los diferenciales de
crédito cada vez más estrechos de la quiebra del
sector de componentes de automóviles, como un signo de que
había una burbuja de crédito preparada para
estallar.

 Greenspan alega que la expansión del
crédito fue un efecto colateral inevitable de la urgente
lucha contra una posible espiral deflacionaria. Paulson dice que
está de acuerdo. "Las decisiones que tomó en ese
momento eran las correctas", dijo al Wall Street Journal.

 Pero un cínico podría estar tentado de
mirarlo de otra forma. La Fed de Greenspan fue laxa en política
monetaria, entusiasta con los nuevos instrumentos
financieros, y negligente en la responsabilidad del Consejo de la Reserva Federal
de regular el préstamo bancario. La mezcla no sólo
ha creado una burbuja inmobiliaria, sino también ha hecho
más fácil colocar apuestas altamente apalancadas de
que acabaría en una catástrofe. Si es así,
Paulson debe gran parte de su fortuna a Greenspan. Quizás
el contrato de
consultoría sea un pequeña muestra de su
aprecio".

– Los resultados de Citigroup tumban a Wall Street
(CincoDías.com – 16/1/08)

"Nueva York cerró con caídas superiores al 2% en
sus principales índices arrastrados por el miedo de los
inversores a una recesión en Estados Unidos y los malos
resultados de Citigroup.

Poco duró el optimismo del lunes en el que el Dow Jones
sumó un 1,36%. Los escasos motivos de alegría para
los inversores norteamericanos cesaron tras la publicación
de los resultados de Citigroup, los malos datos
macroeconómicos y un nuevo retraso de Boeing.

La entidad financiera Citigroup anunció que su
beneficio cayó en 2007 un 83% afectado por la crisis
hipotecaria, que le ha llevado a anotarse 18.100 millones en
amortizaciones por pérdida de valor de bonos y de deuda, y
a negociar una inyección de capital exterior de 12.500
millones de dólares. Al cierre sus títulos cayeron
un 7,16%.

Nada pudo hacer la noticia de Merrill Lynch donde
anunció que se ha garantizado otra inyección de
capital de 6.600 millones de dólares procedentes de los
fondos de inversión estatales de Corea del sur y Kuwait y
del banco japonés Mizuho. Sus títulos cayeron un
4,61%…

En el plano macroeconómico, el Departamento de Trabajo
de Estados Unidos de que las ventas minoristas, bajaron un 0,4%
en diciembre. La mayoría de los analistas esperaba un
incremento del 0,1% en estas ventas en el último mes del
año, por lo que el dato difundido hoy ayuda a alimentar la
creencia de que la economía estadounidense afronta una
recesión.

Recorte de los tipos

Los expertos están apostando por vislumbrar una
luz al final
del camino, o del mes, y los futuros sobre los tipos de
interés de la Fed descuentan ya un 44% de posibilidades de
que la Reserva Federal de Estados Unidos baje los tipos de
interés un 0,75% en su reunión mensual"…

– La crisis de Citigroup hace temblar las Bolsas
mundiales (CincoDías.com – 16/1/08)

(Por Ana B. Nieto / Miguel M. Mendieta / Nueva York /
Madrid)

"Vikram Pandit pronunció ayer varias veces la palabra
"inaceptable" para referirse a los resultados de Citigroup, el
banco que dirige. La entidad ha cerrado el último
trimestre con pérdidas de 9.830 millones de dólares
(unos 6.623 millones de euros). Las provisiones por
depreciación de activos, sobre todo créditos
basura, han sido de 18.100 millones de dólares.

 Las pérdidas son históricas para Citi, una
gran entidad bancaria y financiera formada hace apenas 10
años a golpe de adquisiciones por quien fuera su
presidente, Sanford Weill. Incluso desde una perspectiva
más amplia, desde su fundación original en 1812
como el Citi Bank of New York, lo abultado de los números
rojos es digno de mención en las crónicas de la
banca.

La crisis subprime es el epicentro de la debacle de las
cuentas de la entidad que preside Pandit desde hace cinco
semanas. Los créditos de alto riesgo han llevado a
Citigroup a rebajar en 17.400 millones de dólares (unos
11.720 millones de euros) el valor contable de este tipo de
activos, frente a los 11.000 millones de dólares que
había previsto. Esta cifra supone el 96% de los 18.100
millones de dólares destinados a provisiones por
depreciación.

Las pérdidas trimestrales cercanas a los 10.000
millones de dólares han sido muy abultadas, especialmente
al compararlas con los 5.130 millones de beneficio de hace un
año. No sólo por el impacto directo de los
créditos subprime, sino también por un incremento
de los costes de los créditos de 5.410 millones de
dólares.

Pandit explicaba que el origen de los pobres resultados se
encuentra en "dos factores: el significativo ajuste y las
pérdidas por la exposición directa e indirecta en
el negocio "subprime", y el fuerte incremento de los costes
crediticios en nuestra cartera de préstamos a consumidores
estadounidenses".

Los costes del crédito se han triplicado por las
provisiones y el aumento de la morosidad. EEUU está
haciendo frente a una fuerte caída del precio de la
vivienda, lo que ha descapitalizado a muchos ciudadanos. El
consumo
está cayendo, el crecimiento económico se ralentiza
y muchas personas tienen crecientes problemas para hacer frente a
sus deudas. Con este cuadro, Citigroup ha dotado una
provisión de 3.310 millones para futuras pérdidas
por impagos.

Los ingresos en el ejercicio han sido un 70%, más bajos
que el año anterior y han quedado en 7.200 millones de
dólares. Citigroup ha cerrado 2007 con un beneficio de
3.620 millones, un 83% menos que en 2006.

Poco después de conocerse las cuentas en detalle,
Standard & Poor's rebajó su rating a largo plazo de AA
a AA-. Según la agencia de calificación de deuda,
2008 va a ser un año complicado para la firma, algo en lo
que coinciden la mayoría de observadores. En la conferencia con
analistas que mantuvieron ayer Gary Crittenden, el director
financiero, y Pandit, éste dijo que no podía hacer
promesas con respecto al futuro. "Hay riesgos". Desde su punto de
vista, "las áreas que necesitan más atención
y acción son nuestro balance, la gestión del riesgo
y los gastos".

Pandit dijo que sigue estudiando la situación del banco
y sugirió que habría nuevos y severos recortes de
plantilla. De momento se están llevando a cabo los 17.000
anunciados por su predecesor, Charles Prince. Pandit
aseguró que los 539 millones de dólares que se han
provisionado para la reducción de plantilla son "un
adelanto del gasto que dedicaremos a nuestro esfuerzo para
mejorar nuestra productividad".

En el terreno de los costes, Pandit ha decidido reducir el
dividendo trimestral un 41%. Para los inversores, a los que se
les había prometido que el pago no se tocaría, es
una mala señal. Para el banco, un ahorro de 1.000 millones
de dólares en el trimestre.

Y ahora necesita dinero. Ayer Citigroup explicó que
había vuelto a recibir inyecciones de capital extranjero.
El banco ha vendido acciones convertibles a un fondo soberano de
Singapur por 6.880 millones de dólares y una cantidad
similar a Capital Research Global Investors, Capital World
Investors, el fondo soberano Kuwait Investment Authority, la New
Jersey Division of Investment, el Príncipe Alwaleed de
Arabia Saudita (que ya tenía el 4% del banco) y al ex
ejecutivo, Sanford Weill. Citigroup recibió en noviembre
7.500 millones de un fondo soberano de Abu Dhabi. En los
últimos dos meses ha recibido unos 22.000 millones.

Los días más
oscuros de la banca de Wall Street

La banca de Wall Street comenzó el año 2007 en
medio del sueño de una sucesión imparable de
beneficios récord, pero ha cerrado el año acechada
por una pesadilla de pérdidas y provisiones.

Citigroup ha sido el primero en rendir cuentas, las peores de
su historia. La entidad, ha registrado unas pérdidas
cercanas a los 10.000 millones de dólares en el
último trimestre. Su beneficio a lo largo del año
ha sido la quinta parte del de 2006.

Bank of America, que ayer anunció 650 despidos en su
unidad de banca de inversión -a añadir a los 3.000
de los que ya informó en octubre-, también
presentará un fuerte descenso en sus ingresos.
Según el consenso del mercado, en el cuarto trimestre
tendrá un beneficio un 80% inferior que hace un año
atrás.

Para JP Morgan, los analistas esperan que hoy presente unos
resultados trimestrales con una caída del beneficio del
31%.

En términos bursátiles el desplome ha sido
rotundo. Citigroup ha perdido en medio año la mitad de su
capitalización en Bolsa -64.602 millones de
dólares- y sus acciones valen ahora lo mismo que en
febrero de 1999. Bank of America y JPMorgan se han dejado en el
mismo periodo un 23% y un 20%. En suma, tres de los grandes
colosos de la banca de Wall Street han perdido cerca de 90.000
millones de dólares.

Merrill Lynch, otro de los más afectados por la crisis
crediticia, ha tenido que recurrir a capital asiático para
recomponer su balance. La mayor firma de valores del
mundo informó ayer que ha conseguido una inyección
de capital por valor de 6.600 millones de dólares
procedente principalmente de los fondos de inversión
estatales de Corea del Sur y Kuwait, así como del banco
japonés Mizuho".

– Merrill Lynch recibe una nueva inyección
financiera desde Asia  (El Mundo – 16/1/08)

"Nueva York.- El banco de inversión estadounidense
Merrill Lynch emitirá 6.600 millones de dólares
(4.438,5 millones de euros) en acciones preferentes de
conversión obligatoria que serán suscritas casi
todas por tres inversores asiáticos, según han
confirmado fuentes de la entidad.

Los tres grupos son Korean Investment Corporation (KIC),
Kuwait Investment Authority (KIA), y el japonés Mizuho
Corporate Bank, aunque también participarán en
menor medida otros inversores como TPG-Axon Capital, The New
Jersey Division of Investment, The Olayan Group, y T. Rowe Price
Associates.

Asimismo, la firma de Wall Street reiteró que los
citados inversores tendrán un carácter pasivo y ninguno de ellos
poseerá derechos de control en la entidad ni
desempeñará papel alguno en la gestión de
Merrill Lynch.

Bajo los términos del acuerdo alcanzado, el precio de
referencia de los títulos es de 52,40 dólares con
una prima de conversión del 17% y otorgan a los inversores
el derecho a un dividendo anual del 9%. Asimismo, establece un
plazo de vencimiento de dos años y nueve meses.

Por otro lado, los términos de la emisión
establecen que los citados inversores no podrán vender ni
transferir, directa o indirectamente, sus acciones preferentes en
ningún momento durante el año siguiente a la
conclusión del acuerdo. Asimismo, el pacto recoge la
prohibición de adquirir acciones con derecho a voto que
condujeran a un inversor a superar el 9,9% del accionariado de la
entidad.

El banco de inversión, que presentará sus
cuentas del cuarto trimestre y del ejercicio 2007 el
próximo 17 de enero, ya recibió el pasado mes de
diciembre una inyección de fondos por parte del grupo
inversor de Singapur Temasek Holdings por importe de 4.400
millones de dólares con una opción de comprar hasta
600 millones de dólares adicionales en acciones hasta el
próximo 28 de marzo".

– edición
i: Los mercados creen que no solamente se trata de Citibank, y
la recesión se agiganta en USA (24horas – 16/1/08)

"Alan Greenspan volvió a afirmarlo: la economía
estadounidense ya se encuentra en recesión. Y los agentes
económicos parecen invadidos por el pesimismo al respecto.
La crisis hipotecaria "subprime" castiga a Citibank pero
también, por ejemplo, a Apple.

Ciudad de Buenos Aires.-
(edición i). La entidad financiera Citigroup
anunció que su beneficio cayó en 2007 un 83%
afectado por la crisis hipotecaria, que le ha llevado a anotarse
US$ 18.100 millones en amortizaciones por pérdida de valor
de bonos y de deuda, y a negociar una inyección de capital
exterior de US$ 12.500 millones, que no será la
última que necesite. Al cierre del New York Stock Exchange
y el Nasdaq, sus títulos cayeron un 7,16%.

Nada pudo hacer la noticia de Merrill Lynch cuando
anunció que se ha garantizado otra inyección de
capital de US$ 6.600 millones procedentes de los fondos de
inversión estatales de Corea del Sur y Kuwait y del banco
japonés Mizuho. Sus títulos cayeron 4,61%.

Citigroup anunció que ha conseguido financiamiento,
pero también que redujo en 40% los dividendos y que
trabajaría para achicar la planta de personal en 4.000
empleos. Y lo más importante: que sus pérdidas
durante 2007 fueron las peores de su historia: US$ 9.980
millones.

Vikram Pandit, el presidente del Citigroup, debió
informar: "Nuestros resultados durante este trimestre son
claramente inaceptables", admitió Pandit, aunque se
defendió aclarando que, sin contar las pérdidas
relacionadas con el "subprime" y la división de
crédito al consumo, los ingresos y volúmenes del
banco "crecieron fuertemente" en otras operaciones del
banco, en especial en el extranjero.

El aporte de capital que consiguió Citigroup fue mayor
al esperado.  Un grupo que incluye inversores de Kuwait,
Arabia Saudita y Singapur aportaron US$ 12.500 millones.

China Development Bank desistió de aportar capitales al
Citi.  Pero la sorpresa fue  la 
Corporación de Inversiones del Gobierno de Singapur, que
se anotó con US$ 6.880 millones en la adquisición
de 4% del paquete accionario.